欢迎来到BOBAPP
BOBAPP
【巅峰聚焦——品牌佳作，强力推荐】百万年前，苍穹之上，仙佛神魔，道布诸天。一代仙尊陨落百万年后意外重生，却发现天上大道尽在，唯缺仙之一道……竟然当世无仙！且看叶顷阳携无上仙法，踏破万道，逆转生死，横扫漫天神魔，重振仙道之名。诸天大道，当以仙道为尊，吾为太古仙皇！
为满足不同游客的个性化需求，黄浦区文旅局也在努力加大正规旅游产品供给力度。仅在外滩区域，游客就可以走进外滩陈毅广场旅游咨询服务中心（中山东一路341号，联系电话：53210018）、金陵东路外滩旅游咨询服务中心（中山东二路241号，联系电话：33317282）、十六铺综合旅游服务中心（新开河路16号B1层，联系电话：63230896）。中心内提供浦江游览等景点的正规价目表，以及正规旅行社推出的一日游等各类旅游组合产品，供游客按需选择。
新京报讯（记者慕宏举）近年来，网络上吐槽歌曲抄袭的情况屡见不鲜。部分网友将两首歌曲剪辑在一起，仅凭听觉上的相似性，而非专业的音乐分析或版权比对，就断定某作品抄袭了另一作品。这种“空耳鉴抄”引发了广泛讨论。如何判断歌曲是否抄袭？近日，新京报记者从北京互联网法院获悉了一起相关案例。该案中，原告董某某作为曲作者，对甲歌曲享有著作权。董某某主张，被告李某某及被告某传媒公司制作的乙歌曲抄袭了甲歌曲的副歌部分并获取了巨额收益，被告某短视频公司将抄袭作品在网络上广泛传播使用并获取巨额流量等收益，三被告侵害了原告的署名权、复制权、信息网络传播权。被告某短视频公司辩称，原告现有证据不能证明其对甲歌曲曲谱享有著作权，无权提起诉讼。甲歌曲的旋律缺乏创造性且过于短小，不能认定构成作品，甲、乙两歌曲在副歌部分对应的旋律不构成实质性相似。短视频公司未实施任何侵权行为，原告的主张缺乏事实依据和法律依据。被告某传媒公司辩称，其与李某某系经合法授权制作和使用乙歌曲的曲谱，对乙歌曲的制作及使用没有任何过错。短视频公司使用乙歌曲音乐片段系依据传媒公司的合法许可，应当受到法律保护。乙歌曲与甲歌曲不构成实质性相似，不构成抄袭剽窃。传媒公司和李某某制作及使用乙歌曲未给原告造成任何损失，不影响甲歌曲的正常使用，未侵害甲歌曲相关权利。传媒公司和李某某及短视频公司均不构成侵权，原告主张的经济损失及金额均缺乏事实依据。被告李某某未作答辩。新京报记者获悉，该案争议的焦点在于董某某是否是本案的适格原告，甲、乙两首歌曲是否构成实质性相似。法院经审理认为，法律规定，除相反证据外，可以根据作品上明确标明的权属信息确定著作权人。该案中，甲歌曲在网站上的作曲署名为董某某，在无相反证据的情况下，应认定董某某为甲歌曲的作曲者。法院表示，复制行为不仅包括原封不动地照搬他人作品，也包括保留原作品基本内容、仅作非实质性改动。除法律另有规定外，未经许可利用他人的原作品实施复制行为，构成对原作品著作权人复制权的侵犯。判断被诉行为是否侵犯权利人的复制权，通常需要满足“接触”（即被控侵权作品的创作者曾研究、 复制对方独立创作的作品或者有研究、 复制对方作品的机会）和“实质性相似”两个要件。该案中，涉案两首作品部分小节单纯从听觉上确会使听众产生具有相似性的感觉，但在判断是否构成实质性相似时，应当结合其在相关段落的整体情况、其在相应段落中所起到的作用以及整体的呈现方式综合判断。如果仅仅以小节数作为比对单位，将可能因为动机、音乐素材的相同或相似，而否认整部作品的独创性，不利于自由创作。根据双方提交的证据，法院将甲、乙两部音乐作品进行比对，两者的调式、动机、乐句、旋律等存在差异，未构成实质性相似。因此，原告的主张不成立。最终一审法院驳回原告董某某的全部诉讼请求。一审判决作出后，原告董某某提起上诉。二审法院驳回上诉，维持原判。编辑 彭冲 校对 李立军
――建好用好红色资源。各级退役军人事务部门多措并举，大力整合红色资源、传承红色文化、传承红色基因。全国共有烈士纪念设施15万多处，建设专门的保护管理机构1600多个。加强零散烈士纪念设施保护力量，集中整修零散烈士墓25万余座。2023年启用烈士纪念设施保护标志及标识牌，启动编制《中国烈士纪念设施概览》，完成在老挝、赞比亚等多个国家的中国烈士纪念设施修缮保护工作。连续开展“清明祭英烈”“红色九月”主题宣传教育活动，推动英烈精神深入人心。2022年，成立国家烈士遗骸搜寻队及国家烈士遗骸DNA鉴定实验室，加大关键技术科研攻关力度。截至目前，已先后为20位在韩志愿军烈士确认身份，让更多烈士从“回国”到“回家”，从“无名”变“有名”。