半岛·体育(BOB) 从实验室的几克样品做到几公斤，再到几百公斤，通过与宁德时代、比亚迪等行业领军企业开展钠离子电池概念验证试验，明确了钠离子电池材料体系主攻方向。在此基础上，团队与中国石化上海石油化工研究院合作完成了吨级中试试验，形成万吨级生产工艺包，直至推出产品，钠离子电池的产业化之路越走越宽。

半岛·体育(BOB) 暴雨、山体滑坡、沙尘暴以及寒潮与低温雨雪冰冻天气，越来越频繁的极端天气，不断冲击公路、铁路、桥梁等公共基础设施，也给人民群众的生命财产安全带来了严重威胁。今年入汛以来，我国已发生多起因暴雨导致重大灾害。5月1日，广东梅大高速深夜坍塌，致48人死亡，几十个家庭痛失至亲。6月，暴雨再袭梅州，导致平远县38人葬身于暴雨山洪中。7月5日，湖南岳阳市华容县团洲垸洞庭湖出现决堤，长达226米，当地紧急转移7000多人，溃堤77个小时后才得以封堵成功；而涌入团洲垸的渍水需数十天才能排出，被迫离开家园的居民们还在等着回家。此后暴雨往北方掠去，导致陕西宝鸡等城市出现严重城市内涝和山洪灾害，多人遇难。7月19日20时40分许，陕西省商洛市柞水县境内突发暴雨山洪，导致丹宁高速水阳段山阳方向K46+200处严坪村二号桥局部垮塌，截至20日12时，已搜救发现坠河车辆7辆、遇难者12人，1人获救。还有18辆车、31人失联，仍在搜寻。

半岛·体育(BOB) 新京报讯（记者吴梦真）新京报记者获悉，7月29日7时25分，贵州赤水市天台镇，一货车因故障无法行驶，致车上2200只鸡集体中暑。接到求助后，赤水市消防救援大队及时出动1车6人送水救急。消防救援人员连接水带水枪，分别从车顶、侧面进行洒水降温。图源：遵义市消防救援支队据了解，报警司机的货车始发地为赤水，将前往青海省，不料凌晨1时左右左后轮轴承损坏，无法继续行驶。司机联系汽车修理厂工作人员到现场检修，需要4个小时才能修复，货车自带水箱已全部用于给鸡降温，不得已拨打119报警电话求助。消防救援人员到场后，立即连接水带水枪，分别从车顶、侧面进行洒水降温。考虑到直接往活鸡的身上射水，有可能对其造成二次伤害，消防救援人员使用开花水枪“吊射”的方式对鸡进行浇水。经过30分钟的紧急降温处理，车上的鸡群逐渐从中暑状态中缓解过来。遵义消防提醒：广大驾驶员在出车前要认真检查车辆，按规定装载货物，遵守交通规则，高温天气长途运输家禽时，务必要提前做好防暑降温措施，避免造成重大经济损失，如遇到突发情况需要紧急救援，请及时拨打119。编辑 甘浩校对 李立军半岛·体育(BOB)

半岛·体育(BOB) 新京报讯（记者慕宏举）近年来，网络上吐槽歌曲抄袭的情况屡见不鲜。部分网友将两首歌曲剪辑在一起，仅凭听觉上的相似性，而非专业的音乐分析或版权比对，就断定某作品抄袭了另一作品。这种“空耳鉴抄”引发了广泛讨论。如何判断歌曲是否抄袭？近日，新京报记者从北京互联网法院获悉了一起相关案例。该案中，原告董某某作为曲作者，对甲歌曲享有著作权。董某某主张，被告李某某及被告某传媒公司制作的乙歌曲抄袭了甲歌曲的副歌部分并获取了巨额收益，被告某短视频公司将抄袭作品在网络上广泛传播使用并获取巨额流量等收益，三被告侵害了原告的署名权、复制权、信息网络传播权。被告某短视频公司辩称，原告现有证据不能证明其对甲歌曲曲谱享有著作权，无权提起诉讼。甲歌曲的旋律缺乏创造性且过于短小，不能认定构成作品，甲、乙两歌曲在副歌部分对应的旋律不构成实质性相似。短视频公司未实施任何侵权行为，原告的主张缺乏事实依据和法律依据。被告某传媒公司辩称，其与李某某系经合法授权制作和使用乙歌曲的曲谱，对乙歌曲的制作及使用没有任何过错。短视频公司使用乙歌曲音乐片段系依据传媒公司的合法许可，应当受到法律保护。乙歌曲与甲歌曲不构成实质性相似，不构成抄袭剽窃。传媒公司和李某某制作及使用乙歌曲未给原告造成任何损失，不影响甲歌曲的正常使用，未侵害甲歌曲相关权利。传媒公司和李某某及短视频公司均不构成侵权，原告主张的经济损失及金额均缺乏事实依据。被告李某某未作答辩。新京报记者获悉，该案争议的焦点在于董某某是否是本案的适格原告，甲、乙两首歌曲是否构成实质性相似。法院经审理认为，法律规定，除相反证据外，可以根据作品上明确标明的权属信息确定著作权人。该案中，甲歌曲在网站上的作曲署名为董某某，在无相反证据的情况下，应认定董某某为甲歌曲的作曲者。法院表示，复制行为不仅包括原封不动地照搬他人作品，也包括保留原作品基本内容、仅作非实质性改动。除法律另有规定外，未经许可利用他人的原作品实施复制行为，构成对原作品著作权人复制权的侵犯。判断被诉行为是否侵犯权利人的复制权，通常需要满足“接触”（即被控侵权作品的创作者曾研究、 复制对方独立创作的作品或者有研究、 复制对方作品的机会）和“实质性相似”两个要件。该案中，涉案两首作品部分小节单纯从听觉上确会使听众产生具有相似性的感觉，但在判断是否构成实质性相似时，应当结合其在相关段落的整体情况、其在相应段落中所起到的作用以及整体的呈现方式综合判断。如果仅仅以小节数作为比对单位，将可能因为动机、音乐素材的相同或相似，而否认整部作品的独创性，不利于自由创作。根据双方提交的证据，法院将甲、乙两部音乐作品进行比对，两者的调式、动机、乐句、旋律等存在差异，未构成实质性相似。因此，原告的主张不成立。最终一审法院驳回原告董某某的全部诉讼请求。一审判决作出后，原告董某某提起上诉。二审法院驳回上诉，维持原判。编辑 彭冲 校对 李立军半岛·体育(BOB)（撰稿：叶毓言）