一是共商数字合作方案。用好中非合作论坛、“一带一路”等对话合作机制，加强政府主管部门间交流对话，开展战略政策对接，共享发展经验。二是共建数字基础设施。按照市场化原则推动共建可及、可负担、可持续的数字基础设施，支持企业在移动通信、数据中心、海陆缆等领域开展务实合作。三是共享数字经济红利。协同推进5G/6G、网络安全、高性能计算、量子通信等数字技术发展和推广应用，加速数字化转型进程，为数字非洲发展注入新动力。四是共促数字能力建设。不断完善和拓宽中非数字领域各类人才培养渠道，鼓励企业、智库、高校等共建能力建设合作平台，提升数字能力和数字素养，跨越能力鸿沟，迎接数字发展新机遇。

      习近平指出，总统先生是东帝汶建国元勋和中国同东帝汶友好事业的奠基者，你的访问是东帝汶总统首次对中国进行国事访问，具有重要历史意义。中国同东帝汶传统友谊源远流长，中国最早承认东帝汶独立并同东帝汶建交。建交以来，两国始终真诚相待、守望相助，是不同政治制度、发展水平、历史文化国家相互尊重、和平共处、共同发展的典范。两周前，中国共产党二十届三中全会成功召开，中国将进一步全面深化改革，推进高质量发展和高水平对外开放，这将给全球经济发展和两国合作带来新动力、新契机。中方愿同东帝汶一道，推动两国全面战略伙伴关系不断迈上新台阶，更好造福两国人民。zoty中欧体育

      新京报讯（记者慕宏举）近年来，网络上吐槽歌曲抄袭的情况屡见不鲜。部分网友将两首歌曲剪辑在一起，仅凭听觉上的相似性，而非专业的音乐分析或版权比对，就断定某作品抄袭了另一作品。这种“空耳鉴抄”引发了广泛讨论。如何判断歌曲是否抄袭？近日，新京报记者从北京互联网法院获悉了一起相关案例。该案中，原告董某某作为曲作者，对甲歌曲享有著作权。董某某主张，被告李某某及被告某传媒公司制作的乙歌曲抄袭了甲歌曲的副歌部分并获取了巨额收益，被告某短视频公司将抄袭作品在网络上广泛传播使用并获取巨额流量等收益，三被告侵害了原告的署名权、复制权、信息网络传播权。被告某短视频公司辩称，原告现有证据不能证明其对甲歌曲曲谱享有著作权，无权提起诉讼。甲歌曲的旋律缺乏创造性且过于短小，不能认定构成作品，甲、乙两歌曲在副歌部分对应的旋律不构成实质性相似。短视频公司未实施任何侵权行为，原告的主张缺乏事实依据和法律依据。被告某传媒公司辩称，其与李某某系经合法授权制作和使用乙歌曲的曲谱，对乙歌曲的制作及使用没有任何过错。短视频公司使用乙歌曲音乐片段系依据传媒公司的合法许可，应当受到法律保护。乙歌曲与甲歌曲不构成实质性相似，不构成抄袭剽窃。传媒公司和李某某制作及使用乙歌曲未给原告造成任何损失，不影响甲歌曲的正常使用，未侵害甲歌曲相关权利。传媒公司和李某某及短视频公司均不构成侵权，原告主张的经济损失及金额均缺乏事实依据。被告李某某未作答辩。新京报记者获悉，该案争议的焦点在于董某某是否是本案的适格原告，甲、乙两首歌曲是否构成实质性相似。法院经审理认为，法律规定，除相反证据外，可以根据作品上明确标明的权属信息确定著作权人。该案中，甲歌曲在网站上的作曲署名为董某某，在无相反证据的情况下，应认定董某某为甲歌曲的作曲者。法院表示，复制行为不仅包括原封不动地照搬他人作品，也包括保留原作品基本内容、仅作非实质性改动。除法律另有规定外，未经许可利用他人的原作品实施复制行为，构成对原作品著作权人复制权的侵犯。判断被诉行为是否侵犯权利人的复制权，通常需要满足“接触”（即被控侵权作品的创作者曾研究、 复制对方独立创作的作品或者有研究、 复制对方作品的机会）和“实质性相似”两个要件。该案中，涉案两首作品部分小节单纯从听觉上确会使听众产生具有相似性的感觉，但在判断是否构成实质性相似时，应当结合其在相关段落的整体情况、其在相应段落中所起到的作用以及整体的呈现方式综合判断。如果仅仅以小节数作为比对单位，将可能因为动机、音乐素材的相同或相似，而否认整部作品的独创性，不利于自由创作。根据双方提交的证据，法院将甲、乙两部音乐作品进行比对，两者的调式、动机、乐句、旋律等存在差异，未构成实质性相似。因此，原告的主张不成立。最终一审法院驳回原告董某某的全部诉讼请求。一审判决作出后，原告董某某提起上诉。二审法院驳回上诉，维持原判。编辑 彭冲 校对 李立军zoty中欧体育

      中央精神文明建设办公室专职副主任胡凯红表示，网络文明越来越成为衡量社会文明程度的重要标尺，越来越成为社会治理体系和治理能力现代化的重要标准。这次大会将围绕如何推动网上网下精神文明建设融合发展，如何形成网上思想道德教育分众化、精准化实施机制，如何动员社会各方面更多参与精神文明建设等问题，进行深入探讨和交流。zoty中欧体育（撰稿：禄中珊）