开yunapp官方入口 骆岗公园落地的海陆空全空间无人体系应用示范项目，在12.7平方公里范围内构建了无人巡检、无人物流、无人驾驶客运等无人系统综合运行场景。同时一个高效包容的全空间无人体系市场准入标准和规则在这里不断探索完善，为向全国、全行业推广奠定基础，助力更多创新企业进入新业态，乘着低空经济的东风“起飞”。

开yunapp官方入口 2024年4月3日上午，乐平境内一轮强降雨，使河流水位猛涨，多个村庄被淹。朱如新和方家村党支部书记方光明在附近巡查时听到有人呼救，跑近一看后发现一辆载有4人的面包车，被湍急的洪水冲下路基。朱如新没来得及脱去外套就跳入洪水中，向落水车辆游去。闻讯赶来的人们立刻展开营救，最终，驾驶员被救上岸，但朱如新和车上的3名乘客被裹挟进了湍急的洪流中，失去了踪迹。经过17个小时的搜救找到朱如新时，他已失去宝贵生命。

开yunapp官方入口 2024年5月4日凌晨1时许，正在焦作市沁阳市建设大街永军饭店勤工俭学的刘昊，发现两名顾客发生口角，并相互推搡，同桌就餐人员纷纷劝阻。突然，其中一名男子从座位上站起并快步走向饭店后堂，刘昊原以为他要去卫生间，后来发现他向后厨方向跑去。刘昊敏察觉到情况不对，紧跑两步跟进后厨，只见那名男子拎起一把菜刀便向外冲。此时，在饭店就餐的还有10多位客人，刘昊怕给其他客人造成伤害，就迅速靠近持刀男子，挡住他的去路，果断将他按到墙上，用左手控制住其拿刀的右手，掐住手腕使其无法发力，接着将男子压在身下，右手去夺刀，最终成功将菜刀夺下并交给饭店老板。随后，该男子的朋友赶来，将刘昊和他分开并拉起那名男子。男子刚起身又试图去抢刀，刘昊再次挡住他，并要求他们远离后厨，成功阻止事态的进一步发展。开yunapp官方入口

开yunapp官方入口 新京报讯（记者慕宏举）近年来，网络上吐槽歌曲抄袭的情况屡见不鲜。部分网友将两首歌曲剪辑在一起，仅凭听觉上的相似性，而非专业的音乐分析或版权比对，就断定某作品抄袭了另一作品。这种“空耳鉴抄”引发了广泛讨论。如何判断歌曲是否抄袭？近日，新京报记者从北京互联网法院获悉了一起相关案例。该案中，原告董某某作为曲作者，对甲歌曲享有著作权。董某某主张，被告李某某及被告某传媒公司制作的乙歌曲抄袭了甲歌曲的副歌部分并获取了巨额收益，被告某短视频公司将抄袭作品在网络上广泛传播使用并获取巨额流量等收益，三被告侵害了原告的署名权、复制权、信息网络传播权。被告某短视频公司辩称，原告现有证据不能证明其对甲歌曲曲谱享有著作权，无权提起诉讼。甲歌曲的旋律缺乏创造性且过于短小，不能认定构成作品，甲、乙两歌曲在副歌部分对应的旋律不构成实质性相似。短视频公司未实施任何侵权行为，原告的主张缺乏事实依据和法律依据。被告某传媒公司辩称，其与李某某系经合法授权制作和使用乙歌曲的曲谱，对乙歌曲的制作及使用没有任何过错。短视频公司使用乙歌曲音乐片段系依据传媒公司的合法许可，应当受到法律保护。乙歌曲与甲歌曲不构成实质性相似，不构成抄袭剽窃。传媒公司和李某某制作及使用乙歌曲未给原告造成任何损失，不影响甲歌曲的正常使用，未侵害甲歌曲相关权利。传媒公司和李某某及短视频公司均不构成侵权，原告主张的经济损失及金额均缺乏事实依据。被告李某某未作答辩。新京报记者获悉，该案争议的焦点在于董某某是否是本案的适格原告，甲、乙两首歌曲是否构成实质性相似。法院经审理认为，法律规定，除相反证据外，可以根据作品上明确标明的权属信息确定著作权人。该案中，甲歌曲在网站上的作曲署名为董某某，在无相反证据的情况下，应认定董某某为甲歌曲的作曲者。法院表示，复制行为不仅包括原封不动地照搬他人作品，也包括保留原作品基本内容、仅作非实质性改动。除法律另有规定外，未经许可利用他人的原作品实施复制行为，构成对原作品著作权人复制权的侵犯。判断被诉行为是否侵犯权利人的复制权，通常需要满足“接触”（即被控侵权作品的创作者曾研究、 复制对方独立创作的作品或者有研究、 复制对方作品的机会）和“实质性相似”两个要件。该案中，涉案两首作品部分小节单纯从听觉上确会使听众产生具有相似性的感觉，但在判断是否构成实质性相似时，应当结合其在相关段落的整体情况、其在相应段落中所起到的作用以及整体的呈现方式综合判断。如果仅仅以小节数作为比对单位，将可能因为动机、音乐素材的相同或相似，而否认整部作品的独创性，不利于自由创作。根据双方提交的证据，法院将甲、乙两部音乐作品进行比对，两者的调式、动机、乐句、旋律等存在差异，未构成实质性相似。因此，原告的主张不成立。最终一审法院驳回原告董某某的全部诉讼请求。一审判决作出后，原告董某某提起上诉。二审法院驳回上诉，维持原判。编辑 彭冲 校对 李立军开yunapp官方入口（撰稿：柴泽启）