欢迎来到杏盛(中国)
杏盛(中国)
当代年轻科学家真实生活缩影。当今是一个科技鹏飞的时代，同样是一个资本角逐的时代。海归回国，白手起家建网红养老院，成为生老病死的领路人。阿兹海默症，中风，偏袒，半身不遂，侏儒症，自闭症，重症肌无力……如何为生活不能自理的人群开启社会化抚养？书友群：000
“依托街道一体化治理智治平台开展网格化管理、精细化服务，借助‘一表通’智能报表实现全面减负，就近为居民提供可办政务服务事项70余个构建‘沉底到边’的组织体系，变‘单一平台’为‘双网覆盖’。”民主村社区党委书记伍成莉介绍说。在社区办事大厅，社区配置“一窗通办”综合服务岗2个，利用政务网实现数据共享，让数据多跑路、群众少跑腿，居民在家门口就可以办理社区代办事项73项，其中50项可在线办理。
国庆假期临近，在出行需求旺盛、公共交通车票紧张的节假日，不少人开始选择租车自驾的方式，租赁纠纷偶有发生。 近期，北京市平谷区人民法院审结了一起租车纠纷案件，王某通过A公司平台与B公司首次成功租车后，与杨某相识，王某第二次租车时便与杨某进行私下交易，未通过任何平台或公司。租车结束后，杨某拒绝退还押金，后王某诉至法院。 法院经审理认为，王某与杨某之间的口头租车合同合法有效，杨某应退还押金。 私下交易后，被告拒绝退还押金 9月24日，新京报记者从北京市平谷区人民法院了解到，2023年8月，王某通过A公司网络平台下单租车，王某与B公司通过A公司平台签署了《汽车租赁合同》，后杨某添加王某微信，提供取送租赁车辆服务，合同实际履行完毕。 2023年9月，王某通过微信联系杨某询问再次租车事宜，并表达租车路程远，费用太高。杨某回复平台价格高，通过其租车费用更低。9月底，王某通过微信向杨某转账押金10000元、租金1400元。10月，王某还车后要求杨某退还押金，杨某以各种理由拒绝退还。王某起诉要求A公司网络平台、B公司、杨某退还押金。 平谷法院经审理后认为，当事人订立合同，可以采用书面形式、口头形式或者其他形式。依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，2023年8月，王某在与B公司通过A公司线上签订《汽车租赁合同》后，因取送租赁车辆与杨某添加了微信好友。前述租车合同履行完毕后，王某与杨某线下商讨，并达成了口头的汽车租赁合同，双方应当按照约定全面履行自己的义务，王某将车辆归还后，杨某应将押金退还王某，且杨某并未提交证据证明王某存在需要扣减押金的情况，也未对押金金额提出异议，故王某要求杨某返还租车押金10000元的诉讼请求，于法有据，平谷法院予以支持。 根据《中华人民共和国民法典》第四百六十五条规定，依法成立的合同，受法律保护。依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。《中华人民共和国民法典》第五百零九条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 法官提示：租车时应签订详细的书面车辆租赁协议 在庭审中，王某主张杨某为B公司员工，亦称杨某代表A公司，但王某提交的证据难以证明其主张。王某与杨某沟通过程中，杨某称平台价格高，王某明知与杨某的交易并未通过任何平台，且杨某并未表示其是B公司员工。 王某曾有过线上租车并签订合同的经历，对汽车租赁流程应有一定的了解，王某与杨某交易时并未签订书面合同，租金及押金也并未交到B公司或A公司，在使用车辆时亦未核实车辆行驶证，该笔交易产生的风险不应由B公司、A公司承担，故王某要求B公司、A公司返还租车押金的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，平谷法院不予支持。 法官提示，消费者应谨慎驾驶租赁车辆，在租赁汽车时，应尽量选择正规、合法的租车公司，综合比较各家的租赁形式、租金、押金、车况等情况再做决定。车辆交接验收时，不仅要对车辆外观进行验收，还要对车辆的基本性能等进行检查，对租赁车辆的必要证件和保险进行审核，避免后期引起不必要的争议纠纷。 新京报记者 吴淋姝 编辑 杨海 校对李立军
其一，行政复议调解需要在查明行政行为合法性的基础上进行。行政复议调解是终结行政复议程序的一种方式，与行政复议决定一样，需要确保行政复议法立法目的的实现，即防止和纠正不当的行政行为，监督行政机关依法行使职权。因此，行政复议机关依然应当对行政行为的合法性进行审查，在对行政行为合法性形成结论的基础上再进行调解，如此，既能为调解奠定基础，也使得行政复议机关在调解终结之后，可依照相关规定对作出原行政行为的机关或人员进行监督。在本案中，申请人已经采取了一定的防扬散、防雨防风防晒以及防渗漏措施，只是因为疏忽未完全封闭塑料吨桶，叠加恶劣天气才造成危险废物流入河道。因此，申请人并非未采取防范措施，只是未按照国家环境保护标准贮存危险废物。违法情形不同，相对人的主观过错也有不同，而这可能显著影响相对人的违法责任。行政复议机构在厘清案件事实后，认为被申请人适用法律依据错误。这为促进双方当事人达成调解协议，降低罚款数额提供法律依据，但也并非不予处罚，而是依据正确的法律依据，重新确定罚款数额。