为此，上海交通大学设立知识产权管理有限公司，对科技成果作价投资与其他国有经营性资产投资实施区别化管理，建立科技成果转化尽职免责管理办法和负面清单，界定了转化工作中不能做、应该做和怎么做等事项，减少了科技成果转化参与人员的后顾之忧，释放了科技成果转化的活力。

      “叮咚”，刷卡完毕，一笔款项转账成功。在青神县高台镇傅塘村党群服务中心，工作人员罗瑜彬正指导前来转账的老人完成转账业务。乡村老年人也有金融服务需求，但他们却大多面临腿脚、交通不便等困难。“老年人也不太会用手机银行，遇到取现或转账等需求，只能到处找人求助。”罗瑜彬说。酷游ku游登录入口网页版

      新京报讯（记者慕宏举）近年来，网络上吐槽歌曲抄袭的情况屡见不鲜。部分网友将两首歌曲剪辑在一起，仅凭听觉上的相似性，而非专业的音乐分析或版权比对，就断定某作品抄袭了另一作品。这种“空耳鉴抄”引发了广泛讨论。如何判断歌曲是否抄袭？近日，新京报记者从北京互联网法院获悉了一起相关案例。该案中，原告董某某作为曲作者，对甲歌曲享有著作权。董某某主张，被告李某某及被告某传媒公司制作的乙歌曲抄袭了甲歌曲的副歌部分并获取了巨额收益，被告某短视频公司将抄袭作品在网络上广泛传播使用并获取巨额流量等收益，三被告侵害了原告的署名权、复制权、信息网络传播权。被告某短视频公司辩称，原告现有证据不能证明其对甲歌曲曲谱享有著作权，无权提起诉讼。甲歌曲的旋律缺乏创造性且过于短小，不能认定构成作品，甲、乙两歌曲在副歌部分对应的旋律不构成实质性相似。短视频公司未实施任何侵权行为，原告的主张缺乏事实依据和法律依据。被告某传媒公司辩称，其与李某某系经合法授权制作和使用乙歌曲的曲谱，对乙歌曲的制作及使用没有任何过错。短视频公司使用乙歌曲音乐片段系依据传媒公司的合法许可，应当受到法律保护。乙歌曲与甲歌曲不构成实质性相似，不构成抄袭剽窃。传媒公司和李某某制作及使用乙歌曲未给原告造成任何损失，不影响甲歌曲的正常使用，未侵害甲歌曲相关权利。传媒公司和李某某及短视频公司均不构成侵权，原告主张的经济损失及金额均缺乏事实依据。被告李某某未作答辩。新京报记者获悉，该案争议的焦点在于董某某是否是本案的适格原告，甲、乙两首歌曲是否构成实质性相似。法院经审理认为，法律规定，除相反证据外，可以根据作品上明确标明的权属信息确定著作权人。该案中，甲歌曲在网站上的作曲署名为董某某，在无相反证据的情况下，应认定董某某为甲歌曲的作曲者。法院表示，复制行为不仅包括原封不动地照搬他人作品，也包括保留原作品基本内容、仅作非实质性改动。除法律另有规定外，未经许可利用他人的原作品实施复制行为，构成对原作品著作权人复制权的侵犯。判断被诉行为是否侵犯权利人的复制权，通常需要满足“接触”（即被控侵权作品的创作者曾研究、 复制对方独立创作的作品或者有研究、 复制对方作品的机会）和“实质性相似”两个要件。该案中，涉案两首作品部分小节单纯从听觉上确会使听众产生具有相似性的感觉，但在判断是否构成实质性相似时，应当结合其在相关段落的整体情况、其在相应段落中所起到的作用以及整体的呈现方式综合判断。如果仅仅以小节数作为比对单位，将可能因为动机、音乐素材的相同或相似，而否认整部作品的独创性，不利于自由创作。根据双方提交的证据，法院将甲、乙两部音乐作品进行比对，两者的调式、动机、乐句、旋律等存在差异，未构成实质性相似。因此，原告的主张不成立。最终一审法院驳回原告董某某的全部诉讼请求。一审判决作出后，原告董某某提起上诉。二审法院驳回上诉，维持原判。编辑 彭冲 校对 李立军酷游ku游登录入口网页版

      该平台由8个子系统构成，分别是：通知公告专栏、违纪违法信息管理系统、问题线索管理系统、追责处理信息采集系统、“三个规定”系统、政治督察管理系统、专项督察管理系统、内部审计管理系统等8个功能系统。同时具有数据查询、资料查询、经验交流、考评管理、档案管理等基础通用功能。这些功能的集合应用，瞄准的是制约检务督察工作高质量发展最直接的矛盾问题，体现的是内部监督实践和一线干警最迫切的要求。尤其是基层检察机关，检务督察没有专职部门，仅有个别同志兼职负责，人员流动性还大，工作质效难以保障。信息化正是解决这一问题，实现人力无增长改善，质效高质量提高的有效手段。运用数据统计、概率分析、流程管理等技术方案，在内部监督领域中进行数据碰撞、关联分析，进一步将数据思维、内部管理与改革完善、推动发展贯通起来。从而实现业务数据有智能化填录分析，档案资料有系统归口管理，各项工作有信息化助力规范运行的目的，共享共管、互联互通的内部监督主阵地就此成型。酷游ku游登录入口网页版（撰稿：吉东鸣）