新万博app平台 截至目前，已经拼对和修复出文物900多件，为研究东汉时期帝王一级的丧葬制度提供了实物证据。曹操高陵是目前中国经过科学发掘的第一座也是唯一一座汉魏时期的帝王陵墓，其中所出土的文物具有标杆性作用，通过对该段历史文献研究，发现这些文物与史料记载十分吻合，使我们对东汉一朝帝王随葬的东园秘器及其组合有了更加直观的认识。为后来洛阳曹魏大墓的最终确认提供了参考和理论依据。

新万博app平台 最高检经济犯罪检察厅负责人表示，发布该批典型案例，一方面是彰显检察机关依法严惩网暴“按键伤企”犯罪的态度与坚定决心，向社会持续释放网络空间不是“法外之地”的强烈信号，纵深推进“检察护企”专项行动，营造市场化、法治化、国际化营商环境；另一方面，也是揭露利用网络暴力侵害企业合法权益的犯罪手段，引导企业依法维护自身权益，同时引导广大网民增强法治意识，依法上网用网，共建清朗网络空间。

新万博app平台 泾源县如今面临的窘境具有典型性，招商引资优惠政策反而给地方带来压力的现象，早已引起注意。在《瞭望》新闻周刊2023年10月的报道中，记者曾采访数十位县级主官，剖析各地招商引资过程中存在的乱象。其中包括个别地方招商模式停留在拼土地、拼政策，不计成本推出优惠政策，反而给地方带来负担，透支政府公信力。报道建议，各地招商时应尽力而为、量力而行。新万博app平台

新万博app平台 新京报讯（记者慕宏举）近年来，网络上吐槽歌曲抄袭的情况屡见不鲜。部分网友将两首歌曲剪辑在一起，仅凭听觉上的相似性，而非专业的音乐分析或版权比对，就断定某作品抄袭了另一作品。这种“空耳鉴抄”引发了广泛讨论。如何判断歌曲是否抄袭？近日，新京报记者从北京互联网法院获悉了一起相关案例。该案中，原告董某某作为曲作者，对甲歌曲享有著作权。董某某主张，被告李某某及被告某传媒公司制作的乙歌曲抄袭了甲歌曲的副歌部分并获取了巨额收益，被告某短视频公司将抄袭作品在网络上广泛传播使用并获取巨额流量等收益，三被告侵害了原告的署名权、复制权、信息网络传播权。被告某短视频公司辩称，原告现有证据不能证明其对甲歌曲曲谱享有著作权，无权提起诉讼。甲歌曲的旋律缺乏创造性且过于短小，不能认定构成作品，甲、乙两歌曲在副歌部分对应的旋律不构成实质性相似。短视频公司未实施任何侵权行为，原告的主张缺乏事实依据和法律依据。被告某传媒公司辩称，其与李某某系经合法授权制作和使用乙歌曲的曲谱，对乙歌曲的制作及使用没有任何过错。短视频公司使用乙歌曲音乐片段系依据传媒公司的合法许可，应当受到法律保护。乙歌曲与甲歌曲不构成实质性相似，不构成抄袭剽窃。传媒公司和李某某制作及使用乙歌曲未给原告造成任何损失，不影响甲歌曲的正常使用，未侵害甲歌曲相关权利。传媒公司和李某某及短视频公司均不构成侵权，原告主张的经济损失及金额均缺乏事实依据。被告李某某未作答辩。新京报记者获悉，该案争议的焦点在于董某某是否是本案的适格原告，甲、乙两首歌曲是否构成实质性相似。法院经审理认为，法律规定，除相反证据外，可以根据作品上明确标明的权属信息确定著作权人。该案中，甲歌曲在网站上的作曲署名为董某某，在无相反证据的情况下，应认定董某某为甲歌曲的作曲者。法院表示，复制行为不仅包括原封不动地照搬他人作品，也包括保留原作品基本内容、仅作非实质性改动。除法律另有规定外，未经许可利用他人的原作品实施复制行为，构成对原作品著作权人复制权的侵犯。判断被诉行为是否侵犯权利人的复制权，通常需要满足“接触”（即被控侵权作品的创作者曾研究、 复制对方独立创作的作品或者有研究、 复制对方作品的机会）和“实质性相似”两个要件。该案中，涉案两首作品部分小节单纯从听觉上确会使听众产生具有相似性的感觉，但在判断是否构成实质性相似时，应当结合其在相关段落的整体情况、其在相应段落中所起到的作用以及整体的呈现方式综合判断。如果仅仅以小节数作为比对单位，将可能因为动机、音乐素材的相同或相似，而否认整部作品的独创性，不利于自由创作。根据双方提交的证据，法院将甲、乙两部音乐作品进行比对，两者的调式、动机、乐句、旋律等存在差异，未构成实质性相似。因此，原告的主张不成立。最终一审法院驳回原告董某某的全部诉讼请求。一审判决作出后，原告董某某提起上诉。二审法院驳回上诉，维持原判。编辑 彭冲 校对 李立军新万博app平台（撰稿：赫连菲璧）