欢迎来到澳门十大老牌信誉平台排行榜
澳门十大老牌信誉平台排行榜
屠遍满界江山,又怎比你眸中一笑。书群号:0新书:无限吞噬之重生老虎
记者注意到,“幽灵低价”现象此前已引起过关注。2021年,上海市互联网信息办公室曾发布讨论网约车实付与预估费用差异的文章,引用复旦大学管理学院副教授孙金云团队研究结论,从价格维度的调查结果看,滴滴、首汽、美团、高德等打车软件的预估价格和实际支付价格之间都存在显著差异,而在上海,实付与预估差异的比值达到了11.8%。
2019年5月,杭州某信息公司向中国某银行浙江分行借款本金人民币2亿元,由某(香港)科技公司、何某涛提供保证担保,借款和保证合同均约定纠纷解决适用中国内地法律。某(香港)科技公司与中国某银行浙江分行分别签订《股权质押合同》和《质押协议》,为前述借款提供质押担保。其中,《股权质押合同》约定的质押标的是某(香港)科技公司持有的雷某公司股票,雷某公司系根据开曼群岛法律注册,并在香港联合交易所主板上市。《质押协议》约定质押标的是某(香港)科技公司持有的在美国特拉华州注册的新某公司的股份。《股权质押合同》约定适用我国香港特别行政区法律,《质押协议》约定适用美国纽约州法律。某(香港)科技公司根据我国香港特别行政区《公司条例》办理了雷某公司股票的质押登记。后因贷款逾期,中国某银行浙江分行起诉杭州某信息公司还本付息等,并要求对某(香港)科技公司质押的雷某公司股权、新某公司股权享有优先受偿权。
陈允表示,不希望诉讼的结果仅局限于退款和惩罚性赔偿。“幽灵低价”的出现并不一定是滴滴故意少估计了价格,而有很大可能是计算方式出现偏误。即使如此,滴滴采用格式条款和消费者订立合同,但没有以显著的方式提示消费者注意实付价和预估价的差别。此外,滴滴作为一个拥有海量大数据的公司,理应具有开发精确计算实付价模型的能力。而现状是滴滴既没有给出合理的预估价,又没有提示注意格式条款,显然在合法性上可以商榷。