欢迎来到华体会(hth)
华体会(hth)
血肉战场上拯救大兵瑞恩，与初生的美国队长并肩作战，潜航猎杀U-，乘变形金刚坠落天堂岛，带神奇女侠闯荡世界……这是冒险历程，更是使命召唤！完本两百万字《电影世界超级英雄》，敬请关注新书《血色诸天万界牌》！普通0
2023年11月12日15时许，程春葶出门倒垃圾行至胜利村主街道时，看见村民李某龙手持菜刀在追砍另一位村民李某。程春葶立即上前拦住李某龙，耐心劝阻。李某龙不仅不听劝，还威胁程春葶如果再不让开，就连她一起砍。程春葶没有退缩，为了防止他伤害到其他人，依然极力地规劝。情绪激动的李某龙挥起手中的菜刀向程春葶砍去，程春葶身中10余刀，随即陷入昏迷。警方赶到后，李某龙不仅挑衅民警，还持刀朝民警步步紧逼，民警见对其警告无效后，果断开枪击中其腿部。程春葶经被送医抢救，因其背部、手部、头部等有多处刀伤，脑部严重受伤，当晚进行多次手术后才脱离生命危险，后续还要进行人工脑膜和头骨移植等手术。
新京报讯（记者慕宏举）近年来，网络上吐槽歌曲抄袭的情况屡见不鲜。部分网友将两首歌曲剪辑在一起，仅凭听觉上的相似性，而非专业的音乐分析或版权比对，就断定某作品抄袭了另一作品。这种“空耳鉴抄”引发了广泛讨论。如何判断歌曲是否抄袭？近日，新京报记者从北京互联网法院获悉了一起相关案例。该案中，原告董某某作为曲作者，对甲歌曲享有著作权。董某某主张，被告李某某及被告某传媒公司制作的乙歌曲抄袭了甲歌曲的副歌部分并获取了巨额收益，被告某短视频公司将抄袭作品在网络上广泛传播使用并获取巨额流量等收益，三被告侵害了原告的署名权、复制权、信息网络传播权。被告某短视频公司辩称，原告现有证据不能证明其对甲歌曲曲谱享有著作权，无权提起诉讼。甲歌曲的旋律缺乏创造性且过于短小，不能认定构成作品，甲、乙两歌曲在副歌部分对应的旋律不构成实质性相似。短视频公司未实施任何侵权行为，原告的主张缺乏事实依据和法律依据。被告某传媒公司辩称，其与李某某系经合法授权制作和使用乙歌曲的曲谱，对乙歌曲的制作及使用没有任何过错。短视频公司使用乙歌曲音乐片段系依据传媒公司的合法许可，应当受到法律保护。乙歌曲与甲歌曲不构成实质性相似，不构成抄袭剽窃。传媒公司和李某某制作及使用乙歌曲未给原告造成任何损失，不影响甲歌曲的正常使用，未侵害甲歌曲相关权利。传媒公司和李某某及短视频公司均不构成侵权，原告主张的经济损失及金额均缺乏事实依据。被告李某某未作答辩。新京报记者获悉，该案争议的焦点在于董某某是否是本案的适格原告，甲、乙两首歌曲是否构成实质性相似。法院经审理认为，法律规定，除相反证据外，可以根据作品上明确标明的权属信息确定著作权人。该案中，甲歌曲在网站上的作曲署名为董某某，在无相反证据的情况下，应认定董某某为甲歌曲的作曲者。法院表示，复制行为不仅包括原封不动地照搬他人作品，也包括保留原作品基本内容、仅作非实质性改动。除法律另有规定外，未经许可利用他人的原作品实施复制行为，构成对原作品著作权人复制权的侵犯。判断被诉行为是否侵犯权利人的复制权，通常需要满足“接触”（即被控侵权作品的创作者曾研究、 复制对方独立创作的作品或者有研究、 复制对方作品的机会）和“实质性相似”两个要件。该案中，涉案两首作品部分小节单纯从听觉上确会使听众产生具有相似性的感觉，但在判断是否构成实质性相似时，应当结合其在相关段落的整体情况、其在相应段落中所起到的作用以及整体的呈现方式综合判断。如果仅仅以小节数作为比对单位，将可能因为动机、音乐素材的相同或相似，而否认整部作品的独创性，不利于自由创作。根据双方提交的证据，法院将甲、乙两部音乐作品进行比对，两者的调式、动机、乐句、旋律等存在差异，未构成实质性相似。因此，原告的主张不成立。最终一审法院驳回原告董某某的全部诉讼请求。一审判决作出后，原告董某某提起上诉。二审法院驳回上诉，维持原判。编辑 彭冲 校对 李立军
为进一步发挥南博会在我国与南亚、东南亚国家开展多边外交、经贸合作、人文交流中的重要平台作用，本届南博会期间还举行驻华使节直播带货活动，邀请南亚、东南亚国家驻华商务参赞、总领事在南博会场馆内开展直播，推介本国特色产品。“南博会是很好很重要的交流合作平台。除了中国伙伴，南博会也让我们找到南亚国家和其他国家的经贸、文化伙伴。”马来西亚驻昆明总领事穆罕默德・阿克玛・宾・阿卜杜・瓦哈布说。