欢迎来到火狐体育平台app下载
火狐体育平台app下载
一个普通的大二生物系学生颜华在一次意外之中被困在了还未大规模推广使用的生命冷冻仓中，却是不想意外逃过了一场天地剧变的灾难。一万年后，一个满身冰雪的美女打开了这扇被遗忘的舱门，对着目瞪口呆的颜华说道：“欢迎来到超能寒武纪！”
新京报讯（记者慕宏举）近年来，网络上吐槽歌曲抄袭的情况屡见不鲜。部分网友将两首歌曲剪辑在一起，仅凭听觉上的相似性，而非专业的音乐分析或版权比对，就断定某作品抄袭了另一作品。这种“空耳鉴抄”引发了广泛讨论。如何判断歌曲是否抄袭？近日，新京报记者从北京互联网法院获悉了一起相关案例。该案中，原告董某某作为曲作者，对甲歌曲享有著作权。董某某主张，被告李某某及被告某传媒公司制作的乙歌曲抄袭了甲歌曲的副歌部分并获取了巨额收益，被告某短视频公司将抄袭作品在网络上广泛传播使用并获取巨额流量等收益，三被告侵害了原告的署名权、复制权、信息网络传播权。被告某短视频公司辩称，原告现有证据不能证明其对甲歌曲曲谱享有著作权，无权提起诉讼。甲歌曲的旋律缺乏创造性且过于短小，不能认定构成作品，甲、乙两歌曲在副歌部分对应的旋律不构成实质性相似。短视频公司未实施任何侵权行为，原告的主张缺乏事实依据和法律依据。被告某传媒公司辩称，其与李某某系经合法授权制作和使用乙歌曲的曲谱，对乙歌曲的制作及使用没有任何过错。短视频公司使用乙歌曲音乐片段系依据传媒公司的合法许可，应当受到法律保护。乙歌曲与甲歌曲不构成实质性相似，不构成抄袭剽窃。传媒公司和李某某制作及使用乙歌曲未给原告造成任何损失，不影响甲歌曲的正常使用，未侵害甲歌曲相关权利。传媒公司和李某某及短视频公司均不构成侵权，原告主张的经济损失及金额均缺乏事实依据。被告李某某未作答辩。新京报记者获悉，该案争议的焦点在于董某某是否是本案的适格原告，甲、乙两首歌曲是否构成实质性相似。法院经审理认为，法律规定，除相反证据外，可以根据作品上明确标明的权属信息确定著作权人。该案中，甲歌曲在网站上的作曲署名为董某某，在无相反证据的情况下，应认定董某某为甲歌曲的作曲者。法院表示，复制行为不仅包括原封不动地照搬他人作品，也包括保留原作品基本内容、仅作非实质性改动。除法律另有规定外，未经许可利用他人的原作品实施复制行为，构成对原作品著作权人复制权的侵犯。判断被诉行为是否侵犯权利人的复制权，通常需要满足“接触”（即被控侵权作品的创作者曾研究、 复制对方独立创作的作品或者有研究、 复制对方作品的机会）和“实质性相似”两个要件。该案中，涉案两首作品部分小节单纯从听觉上确会使听众产生具有相似性的感觉，但在判断是否构成实质性相似时，应当结合其在相关段落的整体情况、其在相应段落中所起到的作用以及整体的呈现方式综合判断。如果仅仅以小节数作为比对单位，将可能因为动机、音乐素材的相同或相似，而否认整部作品的独创性，不利于自由创作。根据双方提交的证据，法院将甲、乙两部音乐作品进行比对，两者的调式、动机、乐句、旋律等存在差异，未构成实质性相似。因此，原告的主张不成立。最终一审法院驳回原告董某某的全部诉讼请求。一审判决作出后，原告董某某提起上诉。二审法院驳回上诉，维持原判。编辑 彭冲 校对 李立军
2024年4月3日6时许，家住遵义市建行家属院2栋的李凤平准备出门晨练，突然闻到一股烧焦的味道，又听到从隔壁楼栋传来呼救声，李凤平立即下楼查看，得知是1栋2单元某室94岁的老人杨某使用电暖炉不慎引发火灾。老人儿媳付某敏无法将老人救出，便跑到建行值班室向值班安保人员寻求帮助。李凤平听说后立即跑上楼冲进屋救人，被困老人无法站立行走，火势较大，李凤平无奈之下只好先退出来。待他缓了一口气后，再一次进入屋内，寻着呼救声爬到老人的床边，把老人慢慢的从床上拖下地，一点一点的将老人拖到门口。此时，68岁的李凤平已精疲力尽，在门口稍作休息恢复点体力后，将老人背到了楼下安全地方。消防救援人员抵达现场将火扑灭。
2024年3月19日11时许，王赛驾驶两轮电动车回家途经林扒镇林扒社区南大桥附近时，忽然听到撕心裂肺的叫喊声“家里着火了，里边还有一个孩子”。他闻声急忙赶去，只见一座楼房正冒着滚滚浓烟，门口的女子满脸泪痕，不断向周围群众求救。王赛迅速地把电动车停在一边，用手捂着口鼻向屋内冲了进去，但是由于火势较大，加之没有防护措施，不得不退了出来。随后王赛脱掉身上的外套，在隔壁邻居家拿上一个用水打湿的被单，迅速向着屋内猛冲过去。无奈火势太过猛烈，大火瞬间将王赛吞噬，最终没能火海中出来。孩子被其亲属从楼顶进入救出，王赛不幸牺牲。