欢迎来到杏盛(中国)
2024年3月3日，正在百善镇水立方公园散步的桑玉庭，忽然听到从附近水塘边传来呼救声，他急忙循着声音往水塘里察看，只见一对母子正在百善煤矿稳沉塌陷复垦土地时深挖的水塘里挣扎。水塘长宽约三四十米，深约五六米，地处公园最北侧，母子落水时又正值中午，往来群众较少。桑玉庭顾不上脱衣服便跳进了水塘，奋力向落水者游去，几次尝试都没有营救成功。塘水很凉，落水者很快失去意识，桑玉庭在冰冷刺骨的水中拼尽最后的力气，终于把母子二人推拽着救上岸。
新京报讯（记者慕宏举）近年来，网络上吐槽歌曲抄袭的情况屡见不鲜。部分网友将两首歌曲剪辑在一起，仅凭听觉上的相似性，而非专业的音乐分析或版权比对，就断定某作品抄袭了另一作品。这种“空耳鉴抄”引发了广泛讨论。如何判断歌曲是否抄袭？近日，新京报记者从北京互联网法院获悉了一起相关案例。该案中，原告董某某作为曲作者，对甲歌曲享有著作权。董某某主张，被告李某某及被告某传媒公司制作的乙歌曲抄袭了甲歌曲的副歌部分并获取了巨额收益，被告某短视频公司将抄袭作品在网络上广泛传播使用并获取巨额流量等收益，三被告侵害了原告的署名权、复制权、信息网络传播权。被告某短视频公司辩称，原告现有证据不能证明其对甲歌曲曲谱享有著作权，无权提起诉讼。甲歌曲的旋律缺乏创造性且过于短小，不能认定构成作品，甲、乙两歌曲在副歌部分对应的旋律不构成实质性相似。短视频公司未实施任何侵权行为，原告的主张缺乏事实依据和法律依据。被告某传媒公司辩称，其与李某某系经合法授权制作和使用乙歌曲的曲谱，对乙歌曲的制作及使用没有任何过错。短视频公司使用乙歌曲音乐片段系依据传媒公司的合法许可，应当受到法律保护。乙歌曲与甲歌曲不构成实质性相似，不构成抄袭剽窃。传媒公司和李某某制作及使用乙歌曲未给原告造成任何损失，不影响甲歌曲的正常使用，未侵害甲歌曲相关权利。传媒公司和李某某及短视频公司均不构成侵权，原告主张的经济损失及金额均缺乏事实依据。被告李某某未作答辩。新京报记者获悉，该案争议的焦点在于董某某是否是本案的适格原告，甲、乙两首歌曲是否构成实质性相似。法院经审理认为，法律规定，除相反证据外，可以根据作品上明确标明的权属信息确定著作权人。该案中，甲歌曲在网站上的作曲署名为董某某，在无相反证据的情况下，应认定董某某为甲歌曲的作曲者。法院表示，复制行为不仅包括原封不动地照搬他人作品，也包括保留原作品基本内容、仅作非实质性改动。除法律另有规定外，未经许可利用他人的原作品实施复制行为，构成对原作品著作权人复制权的侵犯。判断被诉行为是否侵犯权利人的复制权，通常需要满足“接触”（即被控侵权作品的创作者曾研究、 复制对方独立创作的作品或者有研究、 复制对方作品的机会）和“实质性相似”两个要件。该案中，涉案两首作品部分小节单纯从听觉上确会使听众产生具有相似性的感觉，但在判断是否构成实质性相似时，应当结合其在相关段落的整体情况、其在相应段落中所起到的作用以及整体的呈现方式综合判断。如果仅仅以小节数作为比对单位，将可能因为动机、音乐素材的相同或相似，而否认整部作品的独创性，不利于自由创作。根据双方提交的证据，法院将甲、乙两部音乐作品进行比对，两者的调式、动机、乐句、旋律等存在差异，未构成实质性相似。因此，原告的主张不成立。最终一审法院驳回原告董某某的全部诉讼请求。一审判决作出后，原告董某某提起上诉。二审法院驳回上诉，维持原判。编辑 彭冲 校对 李立军
澎湃新闻注意到，牛首一中曾被评为湖北省文明校园。官方信息显示，襄阳市樊城区牛首一中创建于1981年9月，为非全寄宿制独立初中。原名襄阳县牛首镇第一初级中学。学校地处襄樊西20公里牛首镇街东，校园面积44000㎡，建筑面积16120㎡，有占地16340㎡的运动场。全校共设有27个教学班，教职工154人，一线教师全部本科以上学历，平均年龄43岁。其中，党员83人，高级教师20余人。
（四）必须推进高水平对外开放。我国经济已经深度融入世界经济。全国统一大市场绝不是关起门来封闭运行的大市场，而是面向全球、充分开放的大市场。构建全国统一大市场，既要着力打通阻碍国内大循环畅通的梗阻、加快建设高标准市场体系，也要积极推动制度型开放，主动对接国际高标准经贸规则，深化相关领域改革，打造国际一流营商环境，扩大统一大市场的影响力和辐射力，更好利用国内国际两个市场、两种资源。