欢迎来到新利体育
新利体育
虽然我不是潇洒倜傥、玉树临风。但我有高超的球技和…渊博的学识，和许多美丽的诗篇。就是那偶然的销魂一脚蝎子摆尾，便让公主将我记在了心上。可是，我明明早已经心有所属，面对公主的垂青。到底从还是不从？眼看金人的铁蹄就要南下，眼看柔弱的公主就要身遭毒手，眼看大好的河山就要就此沦陷。也罢，身为一介热血男儿，又怎能装作无视。好吧，赵大官家，我答应你了，我愿意做你的附马，让你作我的老丈人。且看我，怎样一步一步，让我们一起将这大宋日趋完善，变得更加的富强，让任何妄图破坏我们的美好生活的宵小不能得逞。因为，我也是骄傲的大宋人，大宋的盛华当然也有我的一份，我们，又怎能让她沦入敌手？
新京报讯（记者慕宏举）近年来，网络上吐槽歌曲抄袭的情况屡见不鲜。部分网友将两首歌曲剪辑在一起，仅凭听觉上的相似性，而非专业的音乐分析或版权比对，就断定某作品抄袭了另一作品。这种“空耳鉴抄”引发了广泛讨论。如何判断歌曲是否抄袭？近日，新京报记者从北京互联网法院获悉了一起相关案例。该案中，原告董某某作为曲作者，对甲歌曲享有著作权。董某某主张，被告李某某及被告某传媒公司制作的乙歌曲抄袭了甲歌曲的副歌部分并获取了巨额收益，被告某短视频公司将抄袭作品在网络上广泛传播使用并获取巨额流量等收益，三被告侵害了原告的署名权、复制权、信息网络传播权。被告某短视频公司辩称，原告现有证据不能证明其对甲歌曲曲谱享有著作权，无权提起诉讼。甲歌曲的旋律缺乏创造性且过于短小，不能认定构成作品，甲、乙两歌曲在副歌部分对应的旋律不构成实质性相似。短视频公司未实施任何侵权行为，原告的主张缺乏事实依据和法律依据。被告某传媒公司辩称，其与李某某系经合法授权制作和使用乙歌曲的曲谱，对乙歌曲的制作及使用没有任何过错。短视频公司使用乙歌曲音乐片段系依据传媒公司的合法许可，应当受到法律保护。乙歌曲与甲歌曲不构成实质性相似，不构成抄袭剽窃。传媒公司和李某某制作及使用乙歌曲未给原告造成任何损失，不影响甲歌曲的正常使用，未侵害甲歌曲相关权利。传媒公司和李某某及短视频公司均不构成侵权，原告主张的经济损失及金额均缺乏事实依据。被告李某某未作答辩。新京报记者获悉，该案争议的焦点在于董某某是否是本案的适格原告，甲、乙两首歌曲是否构成实质性相似。法院经审理认为，法律规定，除相反证据外，可以根据作品上明确标明的权属信息确定著作权人。该案中，甲歌曲在网站上的作曲署名为董某某，在无相反证据的情况下，应认定董某某为甲歌曲的作曲者。法院表示，复制行为不仅包括原封不动地照搬他人作品，也包括保留原作品基本内容、仅作非实质性改动。除法律另有规定外，未经许可利用他人的原作品实施复制行为，构成对原作品著作权人复制权的侵犯。判断被诉行为是否侵犯权利人的复制权，通常需要满足“接触”（即被控侵权作品的创作者曾研究、 复制对方独立创作的作品或者有研究、 复制对方作品的机会）和“实质性相似”两个要件。该案中，涉案两首作品部分小节单纯从听觉上确会使听众产生具有相似性的感觉，但在判断是否构成实质性相似时，应当结合其在相关段落的整体情况、其在相应段落中所起到的作用以及整体的呈现方式综合判断。如果仅仅以小节数作为比对单位，将可能因为动机、音乐素材的相同或相似，而否认整部作品的独创性，不利于自由创作。根据双方提交的证据，法院将甲、乙两部音乐作品进行比对，两者的调式、动机、乐句、旋律等存在差异，未构成实质性相似。因此，原告的主张不成立。最终一审法院驳回原告董某某的全部诉讼请求。一审判决作出后，原告董某某提起上诉。二审法院驳回上诉，维持原判。编辑 彭冲 校对 李立军
2024年4月13日14时许，吴青在参加东昌府区自行车运动协会组织的骑行活动后，沿南关街行至东昌古城南城门附近时，忽然听到南水桥上有人大声呼救。吴青迅速赶到桥头，发现南水桥下一女孩正在湖面上拼命挣扎，他立刻脱下衣服跳进湖中向落水女孩游去。当游到女孩身边后，吴青发现女孩头部已没入水中，只有两只手还露在水面上。吴青迅速抓住女孩的衣服，把她拽出水面。此时该女孩已失去了意识，处于昏迷状态，吴青一只手紧紧拖拽着女孩，一只手奋力划水向岸边游去。游到距岸边还有十多米时，因年过六旬且刚进行了上百公里骑行活动，吴青渐渐体力不支，但他咬紧牙关，继续拼尽全身力气拖拽着女孩向岸边游去。路过此处的聊城市公安局东昌府分局辅警杨中英发现险情后也随即跳入湖中，协助吴青将女孩拖到岸边并交给岸上接应的群众。
四川省委常委、宣传部部长郑莉说，大会将举办“未来之夜――让科技之光点亮网络文明”网络互动引导活动，聚焦“科技+青年”主题，邀请社会各界代表和网络知名人士，对网络文明建设进行时代表达、中国表达，引导广大网民将科技的力量转化为网络空间向上向善的力量。接下来，将全力以赴、精益求精做好筹备工作。