欢迎来到威斯尼斯人wns2299cn
威斯尼斯人wns2299cn
沙鼠：“你知道吗，你是最特殊的丧尸异种，既有丧尸的特性，又有人类的特征。”红狗队长：“如果身为异种，不吃人肉的话，就是瘾君子犯了毒瘾，最终会陷入疯狂。”陆飞：“末日的世界下，就是强者为尊，只有他们的死亡，我才能更好的活下去！”小花：“人嘛，就要像那些花儿一样，不管在任何地方，都要活得精彩。”钱十一看着眼前这群牢笼中的人，在死亡面前，他们只会被求生的欲望所支配，不顾一切的想要活下去，不管用什么方法，哪怕是杀死自己的同类。这人，究竟和丧尸有什么区别？“什么最特殊的存在啊，我，不过是一个半人半尸的怪物罢了……”（）
新京报讯（记者慕宏举）近年来，网络上吐槽歌曲抄袭的情况屡见不鲜。部分网友将两首歌曲剪辑在一起，仅凭听觉上的相似性，而非专业的音乐分析或版权比对，就断定某作品抄袭了另一作品。这种“空耳鉴抄”引发了广泛讨论。如何判断歌曲是否抄袭？近日，新京报记者从北京互联网法院获悉了一起相关案例。该案中，原告董某某作为曲作者，对甲歌曲享有著作权。董某某主张，被告李某某及被告某传媒公司制作的乙歌曲抄袭了甲歌曲的副歌部分并获取了巨额收益，被告某短视频公司将抄袭作品在网络上广泛传播使用并获取巨额流量等收益，三被告侵害了原告的署名权、复制权、信息网络传播权。被告某短视频公司辩称，原告现有证据不能证明其对甲歌曲曲谱享有著作权，无权提起诉讼。甲歌曲的旋律缺乏创造性且过于短小，不能认定构成作品，甲、乙两歌曲在副歌部分对应的旋律不构成实质性相似。短视频公司未实施任何侵权行为，原告的主张缺乏事实依据和法律依据。被告某传媒公司辩称，其与李某某系经合法授权制作和使用乙歌曲的曲谱，对乙歌曲的制作及使用没有任何过错。短视频公司使用乙歌曲音乐片段系依据传媒公司的合法许可，应当受到法律保护。乙歌曲与甲歌曲不构成实质性相似，不构成抄袭剽窃。传媒公司和李某某制作及使用乙歌曲未给原告造成任何损失，不影响甲歌曲的正常使用，未侵害甲歌曲相关权利。传媒公司和李某某及短视频公司均不构成侵权，原告主张的经济损失及金额均缺乏事实依据。被告李某某未作答辩。新京报记者获悉，该案争议的焦点在于董某某是否是本案的适格原告，甲、乙两首歌曲是否构成实质性相似。法院经审理认为，法律规定，除相反证据外，可以根据作品上明确标明的权属信息确定著作权人。该案中，甲歌曲在网站上的作曲署名为董某某，在无相反证据的情况下，应认定董某某为甲歌曲的作曲者。法院表示，复制行为不仅包括原封不动地照搬他人作品，也包括保留原作品基本内容、仅作非实质性改动。除法律另有规定外，未经许可利用他人的原作品实施复制行为，构成对原作品著作权人复制权的侵犯。判断被诉行为是否侵犯权利人的复制权，通常需要满足“接触”（即被控侵权作品的创作者曾研究、 复制对方独立创作的作品或者有研究、 复制对方作品的机会）和“实质性相似”两个要件。该案中，涉案两首作品部分小节单纯从听觉上确会使听众产生具有相似性的感觉，但在判断是否构成实质性相似时，应当结合其在相关段落的整体情况、其在相应段落中所起到的作用以及整体的呈现方式综合判断。如果仅仅以小节数作为比对单位，将可能因为动机、音乐素材的相同或相似，而否认整部作品的独创性，不利于自由创作。根据双方提交的证据，法院将甲、乙两部音乐作品进行比对，两者的调式、动机、乐句、旋律等存在差异，未构成实质性相似。因此，原告的主张不成立。最终一审法院驳回原告董某某的全部诉讼请求。一审判决作出后，原告董某某提起上诉。二审法院驳回上诉，维持原判。编辑 彭冲 校对 李立军
刘国中强调，“三农”战线要把学习好贯彻好全会精神作为当前和今后一个时期的重大政治任务，把学习贯彻全会精神同学习贯彻习近平总书记关于“三农”工作重要指示批示结合、贯通起来，深刻领悟“两个确立”的决定性意义，增强“四个意识”、坚定“四个自信”、做到“两个维护”，切实把思想和行动统一到党中央决策部署上来，以钉钉子精神抓好“三农”领域各项改革任务的落实。
江苏戏曲百戏博物馆戏曲主题XR展，游客在虚拟空间“开天眼，入百戏”，沉浸感受昆曲之美；山东曲阜孔子博物馆，游客轻触屏幕上的问题，“穿越时空”与孔夫子对话；湖南博物院“生命艺术――马王堆汉代文化沉浸式数字大展”，透过巨幅LED球形屏幕、全息投影，观众仿佛置身于马王堆汉墓T形帛画中所描绘的“由地入天”仪式……