beat365西安市中级人民法院认为,双方当事人均认可案涉项目工程竣工且投运使用,四川某工程公司已完成涉案项目的投运前监理初检报告,某中亚公司认可四川某工程公司已经移交部分监理资料,故剩余基本监理费的支付条件部分实现。陕西某化工公司并非监理合同当事人,四川某工程公司提供的证据不足以证明陕西某化工公司与某中亚公司存在法人人格混同情形。据此,判决某中亚公司支付四川某工程公司监理费22.68万美元及利息,驳回四川某工程公司其余诉讼请求。四川某工程公司和某中亚公司均不服一审判决,向陕西省高级人民法院提起上诉。展开
从意大利AW249“超级猫鼬”看武装直升机发展
德州仪器携多款创新方案亮相慕尼黑上海电子...
民进党“大阿哥”涉贪,台湾作家:垮的不只个人,还有整个政党
迈克尔·古德豪斯:当代水墨乃中国艺术之最理想化表现