welcome大发购彩入口最新消息
welcome大发购彩入口
若把视线放宽，就能发现许多山东企业早已把人才发展放在企业发展的首位。滨州的山东京博控股集团有限公司首创N1N模式，与海内外知名高校共建教学实训与科研转化基地，嫁接起高校与企业合作发展的新桥梁；枣庄的山东泰和科技股份有限公司联合山东大学在青岛设立“飞地”研发中心，聚集高层次人才开展源头创新，为成果落地枣庄进行转化提供人才支撑；日照的山东飞奥航空发动机有限公司致力于将科研成果转化为创新生产力，与国内外多家专业无人机研究机构深度合作，掌握了稳定可靠的发动机生产技术和工艺，通过了武器装备质量管理体系认证。
新京报讯（记者慕宏举）近年来，网络上吐槽歌曲抄袭的情况屡见不鲜。部分网友将两首歌曲剪辑在一起，仅凭听觉上的相似性，而非专业的音乐分析或版权比对，就断定某作品抄袭了另一作品。这种“空耳鉴抄”引发了广泛讨论。如何判断歌曲是否抄袭？近日，新京报记者从北京互联网法院获悉了一起相关案例。该案中，原告董某某作为曲作者，对甲歌曲享有著作权。董某某主张，被告李某某及被告某传媒公司制作的乙歌曲抄袭了甲歌曲的副歌部分并获取了巨额收益，被告某短视频公司将抄袭作品在网络上广泛传播使用并获取巨额流量等收益，三被告侵害了原告的署名权、复制权、信息网络传播权。被告某短视频公司辩称，原告现有证据不能证明其对甲歌曲曲谱享有著作权，无权提起诉讼。甲歌曲的旋律缺乏创造性且过于短小，不能认定构成作品，甲、乙两歌曲在副歌部分对应的旋律不构成实质性相似。短视频公司未实施任何侵权行为，原告的主张缺乏事实依据和法律依据。被告某传媒公司辩称，其与李某某系经合法授权制作和使用乙歌曲的曲谱，对乙歌曲的制作及使用没有任何过错。短视频公司使用乙歌曲音乐片段系依据传媒公司的合法许可，应当受到法律保护。乙歌曲与甲歌曲不构成实质性相似，不构成抄袭剽窃。传媒公司和李某某制作及使用乙歌曲未给原告造成任何损失，不影响甲歌曲的正常使用，未侵害甲歌曲相关权利。传媒公司和李某某及短视频公司均不构成侵权，原告主张的经济损失及金额均缺乏事实依据。被告李某某未作答辩。新京报记者获悉，该案争议的焦点在于董某某是否是本案的适格原告，甲、乙两首歌曲是否构成实质性相似。法院经审理认为，法律规定，除相反证据外，可以根据作品上明确标明的权属信息确定著作权人。该案中，甲歌曲在网站上的作曲署名为董某某，在无相反证据的情况下，应认定董某某为甲歌曲的作曲者。法院表示，复制行为不仅包括原封不动地照搬他人作品，也包括保留原作品基本内容、仅作非实质性改动。除法律另有规定外，未经许可利用他人的原作品实施复制行为，构成对原作品著作权人复制权的侵犯。判断被诉行为是否侵犯权利人的复制权，通常需要满足“接触”（即被控侵权作品的创作者曾研究、 复制对方独立创作的作品或者有研究、 复制对方作品的机会）和“实质性相似”两个要件。该案中，涉案两首作品部分小节单纯从听觉上确会使听众产生具有相似性的感觉，但在判断是否构成实质性相似时，应当结合其在相关段落的整体情况、其在相应段落中所起到的作用以及整体的呈现方式综合判断。如果仅仅以小节数作为比对单位，将可能因为动机、音乐素材的相同或相似，而否认整部作品的独创性，不利于自由创作。根据双方提交的证据，法院将甲、乙两部音乐作品进行比对，两者的调式、动机、乐句、旋律等存在差异，未构成实质性相似。因此，原告的主张不成立。最终一审法院驳回原告董某某的全部诉讼请求。一审判决作出后，原告董某某提起上诉。二审法院驳回上诉，维持原判。编辑 彭冲 校对 李立军
2024年5月12日18时许，李宝峰陪着妻儿到灵宝市樱花大道游玩，当行至樱花大道墙底村漫水桥附近时，突然听到河边传来一阵急促的呼喊声。他立即停下脚步，丢下身边的妻儿，朝呼救声方向急速跑去。河里有一个男孩正在不停挣扎，且离岸边距离较远，周围的群众正手足无措。不会游泳的李宝峰跳进湍急的河流里，奋力扑向落水男孩，一只胳膊紧紧搂住男孩身体，一只胳膊拼尽全力游向岸边。接近岸边时，原本就不会游泳的李宝峰，加上男孩的挣扎，他感到体力不支已无法再继续向前。在两人即将被河水淹没之际，他用双手将男孩举起，岸边群众合力将男孩救上岸，而李宝峰却沉入河里不见踪影，不幸牺牲。
