欢迎来到完美体育365wm
完美体育365wm
繁华即将谢幕，寒门少年悄然崛起。横迈时空，谋天下之枭士。
新京报讯（记者吴梦真）不撬车门、不砸车窗，随手一拉没锁就偷，这种盗窃车内财物的伎俩，成为某些不法分子的“致富密码”。新京报记者获悉，近日河南驻马店西平县，一名粗心车主因忘锁车门导致车内的现金被盗，西平公安民警快速行动，成功抓获犯罪嫌疑人，为群众挽回了经济损失。据警方介绍，7月20日15时许，西平县公安局110指挥中心接到柏城派出所辖区群众报警，称其车内2800元现金被盗。柏城派出所民警迅速赶赴现场，经了解，报警人陈某和妻子于当天中午12时30分许将其电动四轮车停放在步行街东口附近，其装有2800元现金的手提包放在车上。14时30分许，陈某二人开车回到家后才发现其手提包内的现金不见了。了解情况后，派出所民警和刑侦大队民警配合，立即开展走访调查，最终锁定嫌疑人为王某，但此时王某作案后已逃离西平县。经追踪排查，7月22日民警发现王某已流窜至开封市，遂赶赴开封市龙亭区，将王某抓获归案，被盗现金全部追回。经讯问，犯罪嫌疑人王某对其盗窃车内现金的犯罪事实供认不讳。目前，王某被西平警方依法刑事拘留。编辑 甘浩校对 刘越
（四）完善流通体制。流通是经济循环的“血脉”，《决定》对此从技术支撑、规则标准、物流成本和能源管理等方面作出部署。要加快发展物联网，顺应数字技术广泛应用促进万物互联趋势，推动流通基础设施数字化改造升级，大力发展流通新业态新模式，提升货物仓储、周转、配载效率，提升流通体系敏捷化、智能化水平。要健全一体衔接的流通规则和标准，强化商贸物流、电子商务、农产品流通等重点领域标准制定和修订，推进“一单制”等适应多式联运一体化运作的规则协调和互认机制，解决物流数据不互通、单证不统一等跨区域流通障碍。要降低全社会物流成本，深化综合交通运输体系改革，优化运输结构，打通“公转铁”、内河航运、多式联运、国际物流等堵点卡点，推动社会物流总费用占国内生产总值比重持续下降。要深化能源管理体制改革，加快能源市场体系建设，进一步放宽市场准入门槛，根据不同行业特点逐步实行网运分开；建设全国统一电力市场，推动跨省跨区电力市场化交易，完善电力中长期、现货、辅助服务交易有机衔接机制；优化油气管网运行调度机制，促进油气高效灵活调运。
新京报讯（记者慕宏举）近年来，网络上吐槽歌曲抄袭的情况屡见不鲜。部分网友将两首歌曲剪辑在一起，仅凭听觉上的相似性，而非专业的音乐分析或版权比对，就断定某作品抄袭了另一作品。这种“空耳鉴抄”引发了广泛讨论。如何判断歌曲是否抄袭？近日，新京报记者从北京互联网法院获悉了一起相关案例。该案中，原告董某某作为曲作者，对甲歌曲享有著作权。董某某主张，被告李某某及被告某传媒公司制作的乙歌曲抄袭了甲歌曲的副歌部分并获取了巨额收益，被告某短视频公司将抄袭作品在网络上广泛传播使用并获取巨额流量等收益，三被告侵害了原告的署名权、复制权、信息网络传播权。被告某短视频公司辩称，原告现有证据不能证明其对甲歌曲曲谱享有著作权，无权提起诉讼。甲歌曲的旋律缺乏创造性且过于短小，不能认定构成作品，甲、乙两歌曲在副歌部分对应的旋律不构成实质性相似。短视频公司未实施任何侵权行为，原告的主张缺乏事实依据和法律依据。被告某传媒公司辩称，其与李某某系经合法授权制作和使用乙歌曲的曲谱，对乙歌曲的制作及使用没有任何过错。短视频公司使用乙歌曲音乐片段系依据传媒公司的合法许可，应当受到法律保护。乙歌曲与甲歌曲不构成实质性相似，不构成抄袭剽窃。传媒公司和李某某制作及使用乙歌曲未给原告造成任何损失，不影响甲歌曲的正常使用，未侵害甲歌曲相关权利。传媒公司和李某某及短视频公司均不构成侵权，原告主张的经济损失及金额均缺乏事实依据。被告李某某未作答辩。新京报记者获悉，该案争议的焦点在于董某某是否是本案的适格原告，甲、乙两首歌曲是否构成实质性相似。法院经审理认为，法律规定，除相反证据外，可以根据作品上明确标明的权属信息确定著作权人。该案中，甲歌曲在网站上的作曲署名为董某某，在无相反证据的情况下，应认定董某某为甲歌曲的作曲者。法院表示，复制行为不仅包括原封不动地照搬他人作品，也包括保留原作品基本内容、仅作非实质性改动。除法律另有规定外，未经许可利用他人的原作品实施复制行为，构成对原作品著作权人复制权的侵犯。判断被诉行为是否侵犯权利人的复制权，通常需要满足“接触”（即被控侵权作品的创作者曾研究、 复制对方独立创作的作品或者有研究、 复制对方作品的机会）和“实质性相似”两个要件。该案中，涉案两首作品部分小节单纯从听觉上确会使听众产生具有相似性的感觉，但在判断是否构成实质性相似时，应当结合其在相关段落的整体情况、其在相应段落中所起到的作用以及整体的呈现方式综合判断。如果仅仅以小节数作为比对单位，将可能因为动机、音乐素材的相同或相似，而否认整部作品的独创性，不利于自由创作。根据双方提交的证据，法院将甲、乙两部音乐作品进行比对，两者的调式、动机、乐句、旋律等存在差异，未构成实质性相似。因此，原告的主张不成立。最终一审法院驳回原告董某某的全部诉讼请求。一审判决作出后，原告董某某提起上诉。二审法院驳回上诉，维持原判。编辑 彭冲 校对 李立军