新京报讯（记者吴梦真）新京报记者获悉，7月29日7时25分，贵州赤水市天台镇，一货车因故障无法行驶，致车上2200只鸡集体中暑。接到求助后，赤水市消防救援大队及时出动1车6人送水救急。消防救援人员连接水带水枪，分别从车顶、侧面进行洒水降温。图源：遵义市消防救援支队据了解，报警司机的货车始发地为赤水，将前往青海省，不料凌晨1时左右左后轮轴承损坏，无法继续行驶。司机联系汽车修理厂工作人员到现场检修，需要4个小时才能修复，货车自带水箱已全部用于给鸡降温，不得已拨打119报警电话求助。消防救援人员到场后，立即连接水带水枪，分别从车顶、侧面进行洒水降温。考虑到直接往活鸡的身上射水，有可能对其造成二次伤害，消防救援人员使用开花水枪“吊射”的方式对鸡进行浇水。经过30分钟的紧急降温处理，车上的鸡群逐渐从中暑状态中缓解过来。遵义消防提醒：广大驾驶员在出车前要认真检查车辆，按规定装载货物，遵守交通规则，高温天气长途运输家禽时，务必要提前做好防暑降温措施，避免造成重大经济损失，如遇到突发情况需要紧急救援，请及时拨打119。编辑 甘浩校对 李立军

      新时期如何更好地将内部监督转化为治理效能?首要的就是提高监督自身的工作质效。工作质效的提高既在于人的素质提高，也在于工作载体和方式的发展升级。这个平台就是着眼于工具革新，将各类督察业务进行信息化重塑，贯通纵向一体化的联动管理体系、构建业务一体化的高效协同体系、打造数据一体化的集合应用体系，从而实现检务督察工作模式的新变革、新发展，让信息化深度助力检务督察业务工作。打开管理平台，各类督察业务一目了然，全区各地检务督察工作动态一一呈现，从零散项目到集约运行，从人工计算到信息赋能，从经验管理到可视化数据管理，内蒙古检察机关内部监督格局实现了一次求新、求变、求实的深度突破和自我革新。BOB·真人

      2024年2月28日11时许，曾达强在小区巡查时看见一名男孩在4楼横梁上摇摇晃晃地走着。横梁20厘米宽，两侧悬空，离地面十几米，男孩随时可能坠落。曾达强马上通知保安报警，自已赶快跑到四楼。此时，男孩的外婆正焦急地用手势与男孩交流，大声呼喊不要动。经了解，男孩8岁，患有自闭症，从楼道的窗户爬到了横梁上。横梁与窗户间的跨度较大，无法直接翻跃过去，曾达强发现墙壁的另一侧挂着空调外机，他立即踩在外机上，徒手爬上横梁，慢慢靠近男孩，瞅准时机将其抱在怀里。由于男孩拼命挣扎，两人在横梁上不停晃动，随时有掉下去的危险。曾达强不停地安抚孩子，并抱着孩子一步步挪到靠墙的一侧，他们紧紧贴住墙体，稳定住身体重心，在高空中坚持了20多分钟后，救援人员赶来，将男孩成功救下。BOB·真人

      新京报讯（记者慕宏举）近年来，网络上吐槽歌曲抄袭的情况屡见不鲜。部分网友将两首歌曲剪辑在一起，仅凭听觉上的相似性，而非专业的音乐分析或版权比对，就断定某作品抄袭了另一作品。这种“空耳鉴抄”引发了广泛讨论。如何判断歌曲是否抄袭？近日，新京报记者从北京互联网法院获悉了一起相关案例。该案中，原告董某某作为曲作者，对甲歌曲享有著作权。董某某主张，被告李某某及被告某传媒公司制作的乙歌曲抄袭了甲歌曲的副歌部分并获取了巨额收益，被告某短视频公司将抄袭作品在网络上广泛传播使用并获取巨额流量等收益，三被告侵害了原告的署名权、复制权、信息网络传播权。被告某短视频公司辩称，原告现有证据不能证明其对甲歌曲曲谱享有著作权，无权提起诉讼。甲歌曲的旋律缺乏创造性且过于短小，不能认定构成作品，甲、乙两歌曲在副歌部分对应的旋律不构成实质性相似。短视频公司未实施任何侵权行为，原告的主张缺乏事实依据和法律依据。被告某传媒公司辩称，其与李某某系经合法授权制作和使用乙歌曲的曲谱，对乙歌曲的制作及使用没有任何过错。短视频公司使用乙歌曲音乐片段系依据传媒公司的合法许可，应当受到法律保护。乙歌曲与甲歌曲不构成实质性相似，不构成抄袭剽窃。传媒公司和李某某制作及使用乙歌曲未给原告造成任何损失，不影响甲歌曲的正常使用，未侵害甲歌曲相关权利。传媒公司和李某某及短视频公司均不构成侵权，原告主张的经济损失及金额均缺乏事实依据。被告李某某未作答辩。新京报记者获悉，该案争议的焦点在于董某某是否是本案的适格原告，甲、乙两首歌曲是否构成实质性相似。法院经审理认为，法律规定，除相反证据外，可以根据作品上明确标明的权属信息确定著作权人。该案中，甲歌曲在网站上的作曲署名为董某某，在无相反证据的情况下，应认定董某某为甲歌曲的作曲者。法院表示，复制行为不仅包括原封不动地照搬他人作品，也包括保留原作品基本内容、仅作非实质性改动。除法律另有规定外，未经许可利用他人的原作品实施复制行为，构成对原作品著作权人复制权的侵犯。判断被诉行为是否侵犯权利人的复制权，通常需要满足“接触”（即被控侵权作品的创作者曾研究、 复制对方独立创作的作品或者有研究、 复制对方作品的机会）和“实质性相似”两个要件。该案中，涉案两首作品部分小节单纯从听觉上确会使听众产生具有相似性的感觉，但在判断是否构成实质性相似时，应当结合其在相关段落的整体情况、其在相应段落中所起到的作用以及整体的呈现方式综合判断。如果仅仅以小节数作为比对单位，将可能因为动机、音乐素材的相同或相似，而否认整部作品的独创性，不利于自由创作。根据双方提交的证据，法院将甲、乙两部音乐作品进行比对，两者的调式、动机、乐句、旋律等存在差异，未构成实质性相似。因此，原告的主张不成立。最终一审法院驳回原告董某某的全部诉讼请求。一审判决作出后，原告董某某提起上诉。二审法院驳回上诉，维持原判。编辑 彭冲 校对 李立军BOB·真人（撰稿：黄芬寒）