欢迎来到pg电玩城手机版下载
pg电玩城手机版下载
《无敌爽文》他站在世俗巅峰，也站在众神之上，他若称皇，世上再无皇，他若称神，世上再无神。（后宫的，不喜勿入。）也在这里推荐我的三百多万字完结无敌爽文老书《我的绝色冰山总裁老婆》。
布局新赛道，抢占制高点。淄博以实施标志性产业链突破工程为抓手，从建章立制、系统谋划、协同推进、联系服务等四个方面入手，全面加强产业链供应链建设工作，牵引上下游企业建链、补链、延链、强链，加快提升产业基础高级化和产业链现代化水平，探索出体现山东特色、具有淄博特点的“链长制”推进路子，有效推动产业链与创新链、人才链的协同发力和有机融合，打造“链主”和“专精特新”企业强链补链共同体，加快撬动产业转型升级，进一步提升了产业链供应链的稳定性和竞争力。
会议通报了治理电视“套娃”收费和操作复杂工作第二阶段工作进展情况和成效。今年上半年，各有关部门通力合作，治理链条上各类主体全力以赴，圆满完成第二阶段目标任务。截至6月30日，全国党政机关会议定点酒店、三星级及以上酒店、7个试点省市酒店中具备软件升级条件的1.62万家酒店，全部完成治理工作，252万间酒店客房实现便捷看电视。中国消费者协会调查评估报告显示，97.9%的用户表示酒店电视操作总体上实现了简便。新增117家机场提供电视频道直播服务，总数已达215家，占全国机场总数的78.8%。互联网电视播控管理得到优化强化，7家互联网电视集成平台联合20余家主流电视机终端厂商进行整改，涉及互联网电视终端2.812亿台。超2亿有线电视和IPTV用户完成遥控器红外学习，初步实现一个遥控器看电视；组织研发成功基于红外、蓝牙和星闪的新型三模通用遥控器，并在6省有线电视和IPTV运营商开展测试验证；同时，积极完善手机遥控器。中国消费者协会调查评估报告显示，已有超过八成的用户完成红外遥控器学习，用户使用满意度超九成。研发成功8款插入式微型机顶盒和3款有线电视单向网关，实现机顶盒小型化、隐藏化目标，正在6省有线电视和IPTV运营商开展业务适配和测试。基本实现中央和省级有线电视和IPTV电视直播频道不少于7天免费回看。同时，鼓励提供市级频道回看和新闻专区回看。广电总局每周对治理落实情况的监测显示，“套娃”收费方面，各指标合格率均超过96%，其中收费包备案、付费单片数量等关键指标合格率已达100%；操作复杂方面，开机看直播、开机时长、开机广告等指标均未发现违规情况。在治理工作开展的同时，广电总局推出一系列丰富电视大屏、推动大屏小屏相互赋能的措施，中央广电总台和地方台优质内容精彩纷呈，受到群众充分肯定，对电视大屏收视积极影响持续显现。今年6月，电视大屏直播用户日均活跃率创近3年同期最高。
新京报讯（记者慕宏举）近年来，网络上吐槽歌曲抄袭的情况屡见不鲜。部分网友将两首歌曲剪辑在一起，仅凭听觉上的相似性，而非专业的音乐分析或版权比对，就断定某作品抄袭了另一作品。这种“空耳鉴抄”引发了广泛讨论。如何判断歌曲是否抄袭？近日，新京报记者从北京互联网法院获悉了一起相关案例。该案中，原告董某某作为曲作者，对甲歌曲享有著作权。董某某主张，被告李某某及被告某传媒公司制作的乙歌曲抄袭了甲歌曲的副歌部分并获取了巨额收益，被告某短视频公司将抄袭作品在网络上广泛传播使用并获取巨额流量等收益，三被告侵害了原告的署名权、复制权、信息网络传播权。被告某短视频公司辩称，原告现有证据不能证明其对甲歌曲曲谱享有著作权，无权提起诉讼。甲歌曲的旋律缺乏创造性且过于短小，不能认定构成作品，甲、乙两歌曲在副歌部分对应的旋律不构成实质性相似。短视频公司未实施任何侵权行为，原告的主张缺乏事实依据和法律依据。被告某传媒公司辩称，其与李某某系经合法授权制作和使用乙歌曲的曲谱，对乙歌曲的制作及使用没有任何过错。短视频公司使用乙歌曲音乐片段系依据传媒公司的合法许可，应当受到法律保护。乙歌曲与甲歌曲不构成实质性相似，不构成抄袭剽窃。传媒公司和李某某制作及使用乙歌曲未给原告造成任何损失，不影响甲歌曲的正常使用，未侵害甲歌曲相关权利。传媒公司和李某某及短视频公司均不构成侵权，原告主张的经济损失及金额均缺乏事实依据。被告李某某未作答辩。新京报记者获悉，该案争议的焦点在于董某某是否是本案的适格原告，甲、乙两首歌曲是否构成实质性相似。法院经审理认为，法律规定，除相反证据外，可以根据作品上明确标明的权属信息确定著作权人。该案中，甲歌曲在网站上的作曲署名为董某某，在无相反证据的情况下，应认定董某某为甲歌曲的作曲者。法院表示，复制行为不仅包括原封不动地照搬他人作品，也包括保留原作品基本内容、仅作非实质性改动。除法律另有规定外，未经许可利用他人的原作品实施复制行为，构成对原作品著作权人复制权的侵犯。判断被诉行为是否侵犯权利人的复制权，通常需要满足“接触”（即被控侵权作品的创作者曾研究、 复制对方独立创作的作品或者有研究、 复制对方作品的机会）和“实质性相似”两个要件。该案中，涉案两首作品部分小节单纯从听觉上确会使听众产生具有相似性的感觉，但在判断是否构成实质性相似时，应当结合其在相关段落的整体情况、其在相应段落中所起到的作用以及整体的呈现方式综合判断。如果仅仅以小节数作为比对单位，将可能因为动机、音乐素材的相同或相似，而否认整部作品的独创性，不利于自由创作。根据双方提交的证据，法院将甲、乙两部音乐作品进行比对，两者的调式、动机、乐句、旋律等存在差异，未构成实质性相似。因此，原告的主张不成立。最终一审法院驳回原告董某某的全部诉讼请求。一审判决作出后，原告董某某提起上诉。二审法院驳回上诉，维持原判。编辑 彭冲 校对 李立军