一竞技 但非馆方讲解之所以这么火爆，原因也很简单——馆方讲解约不到。谁不希望获得物美价廉又正规专业的讲解呢？奈何供给完全跟不上。据某平台数据显示，截至目前平台上预订国内暑期博物馆的人次同比去年呈现双位数增长，博物馆门票预订量超过主题乐园，在所有景区类型中排行最受欢迎第一位。在这种火热面前，很多馆方想提供充足的讲解服务其实也不太可能了。

一竞技 深挖案件监督线索，依法追诉漏犯。检察机关审查发现，黄某某之妻吕某某提供账户接收敲诈勒索赃款，逐笔梳理吕某某账户转账记录，补充查明吕某某明知黄某某实施敲诈勒索行为仍提供其个人账户帮助收取赃款的犯罪事实，以敲诈勒索罪共犯对吕某某依法追诉。同时，检察机关根据其地位作用，依法认定其为从犯，考虑其还具有坦白情节，建议法院依法减轻处罚，做到罚当其罪。

一竞技 记者注意到，此次获批国家级博士后科研工作站的两家临朐企业皆为各自行业翘楚。山东华建铝业集团有限公司是国内铝合金建筑型材和工业型材重点生产科研企业，其生产的高性能铝材广泛应用于汽车轻量化、轨道交通、高铁船舶等前端领域。山东高速铁建装备有限公司作为高铁轨道板行业的龙头企业，先后建成工厂式CRTSIII型高铁轨道板场和智能化工厂，技术、规模、产量等综合实力全国领先。一竞技

一竞技 新京报讯（记者慕宏举）近年来，网络上吐槽歌曲抄袭的情况屡见不鲜。部分网友将两首歌曲剪辑在一起，仅凭听觉上的相似性，而非专业的音乐分析或版权比对，就断定某作品抄袭了另一作品。这种“空耳鉴抄”引发了广泛讨论。如何判断歌曲是否抄袭？近日，新京报记者从北京互联网法院获悉了一起相关案例。该案中，原告董某某作为曲作者，对甲歌曲享有著作权。董某某主张，被告李某某及被告某传媒公司制作的乙歌曲抄袭了甲歌曲的副歌部分并获取了巨额收益，被告某短视频公司将抄袭作品在网络上广泛传播使用并获取巨额流量等收益，三被告侵害了原告的署名权、复制权、信息网络传播权。被告某短视频公司辩称，原告现有证据不能证明其对甲歌曲曲谱享有著作权，无权提起诉讼。甲歌曲的旋律缺乏创造性且过于短小，不能认定构成作品，甲、乙两歌曲在副歌部分对应的旋律不构成实质性相似。短视频公司未实施任何侵权行为，原告的主张缺乏事实依据和法律依据。被告某传媒公司辩称，其与李某某系经合法授权制作和使用乙歌曲的曲谱，对乙歌曲的制作及使用没有任何过错。短视频公司使用乙歌曲音乐片段系依据传媒公司的合法许可，应当受到法律保护。乙歌曲与甲歌曲不构成实质性相似，不构成抄袭剽窃。传媒公司和李某某制作及使用乙歌曲未给原告造成任何损失，不影响甲歌曲的正常使用，未侵害甲歌曲相关权利。传媒公司和李某某及短视频公司均不构成侵权，原告主张的经济损失及金额均缺乏事实依据。被告李某某未作答辩。新京报记者获悉，该案争议的焦点在于董某某是否是本案的适格原告，甲、乙两首歌曲是否构成实质性相似。法院经审理认为，法律规定，除相反证据外，可以根据作品上明确标明的权属信息确定著作权人。该案中，甲歌曲在网站上的作曲署名为董某某，在无相反证据的情况下，应认定董某某为甲歌曲的作曲者。法院表示，复制行为不仅包括原封不动地照搬他人作品，也包括保留原作品基本内容、仅作非实质性改动。除法律另有规定外，未经许可利用他人的原作品实施复制行为，构成对原作品著作权人复制权的侵犯。判断被诉行为是否侵犯权利人的复制权，通常需要满足“接触”（即被控侵权作品的创作者曾研究、 复制对方独立创作的作品或者有研究、 复制对方作品的机会）和“实质性相似”两个要件。该案中，涉案两首作品部分小节单纯从听觉上确会使听众产生具有相似性的感觉，但在判断是否构成实质性相似时，应当结合其在相关段落的整体情况、其在相应段落中所起到的作用以及整体的呈现方式综合判断。如果仅仅以小节数作为比对单位，将可能因为动机、音乐素材的相同或相似，而否认整部作品的独创性，不利于自由创作。根据双方提交的证据，法院将甲、乙两部音乐作品进行比对，两者的调式、动机、乐句、旋律等存在差异，未构成实质性相似。因此，原告的主张不成立。最终一审法院驳回原告董某某的全部诉讼请求。一审判决作出后，原告董某某提起上诉。二审法院驳回上诉，维持原判。编辑 彭冲 校对 李立军一竞技（撰稿：袁程克）