欢迎来到leyu·乐鱼
多元关联电子数据，精准锁定犯罪行为人。本案敲诈视频曝光、敲诈信息发送均以远程方式实施，沟通作案手法多通过Telegram等境外软件，无法直接关联到本案被告人。为此，检察机关以被害人收到的敲诈信息为突破口，引导公安机关找到被雇佣发送敲诈短信的人员，并通过其提供的微信聊天记录、支付宝转账记录，串联到付款人王某某。经讯问、询问，最终查明王某某伙同他人摆拍视频、找人曝光视频、雇人发送敲诈短信的犯罪事实。
新京报讯（记者慕宏举）近年来，网络上吐槽歌曲抄袭的情况屡见不鲜。部分网友将两首歌曲剪辑在一起，仅凭听觉上的相似性，而非专业的音乐分析或版权比对，就断定某作品抄袭了另一作品。这种“空耳鉴抄”引发了广泛讨论。如何判断歌曲是否抄袭？近日，新京报记者从北京互联网法院获悉了一起相关案例。该案中，原告董某某作为曲作者，对甲歌曲享有著作权。董某某主张，被告李某某及被告某传媒公司制作的乙歌曲抄袭了甲歌曲的副歌部分并获取了巨额收益，被告某短视频公司将抄袭作品在网络上广泛传播使用并获取巨额流量等收益，三被告侵害了原告的署名权、复制权、信息网络传播权。被告某短视频公司辩称，原告现有证据不能证明其对甲歌曲曲谱享有著作权，无权提起诉讼。甲歌曲的旋律缺乏创造性且过于短小，不能认定构成作品，甲、乙两歌曲在副歌部分对应的旋律不构成实质性相似。短视频公司未实施任何侵权行为，原告的主张缺乏事实依据和法律依据。被告某传媒公司辩称，其与李某某系经合法授权制作和使用乙歌曲的曲谱，对乙歌曲的制作及使用没有任何过错。短视频公司使用乙歌曲音乐片段系依据传媒公司的合法许可，应当受到法律保护。乙歌曲与甲歌曲不构成实质性相似，不构成抄袭剽窃。传媒公司和李某某制作及使用乙歌曲未给原告造成任何损失，不影响甲歌曲的正常使用，未侵害甲歌曲相关权利。传媒公司和李某某及短视频公司均不构成侵权，原告主张的经济损失及金额均缺乏事实依据。被告李某某未作答辩。新京报记者获悉，该案争议的焦点在于董某某是否是本案的适格原告，甲、乙两首歌曲是否构成实质性相似。法院经审理认为，法律规定，除相反证据外，可以根据作品上明确标明的权属信息确定著作权人。该案中，甲歌曲在网站上的作曲署名为董某某，在无相反证据的情况下，应认定董某某为甲歌曲的作曲者。法院表示，复制行为不仅包括原封不动地照搬他人作品，也包括保留原作品基本内容、仅作非实质性改动。除法律另有规定外，未经许可利用他人的原作品实施复制行为，构成对原作品著作权人复制权的侵犯。判断被诉行为是否侵犯权利人的复制权，通常需要满足“接触”（即被控侵权作品的创作者曾研究、 复制对方独立创作的作品或者有研究、 复制对方作品的机会）和“实质性相似”两个要件。该案中，涉案两首作品部分小节单纯从听觉上确会使听众产生具有相似性的感觉，但在判断是否构成实质性相似时，应当结合其在相关段落的整体情况、其在相应段落中所起到的作用以及整体的呈现方式综合判断。如果仅仅以小节数作为比对单位，将可能因为动机、音乐素材的相同或相似，而否认整部作品的独创性，不利于自由创作。根据双方提交的证据，法院将甲、乙两部音乐作品进行比对，两者的调式、动机、乐句、旋律等存在差异，未构成实质性相似。因此，原告的主张不成立。最终一审法院驳回原告董某某的全部诉讼请求。一审判决作出后，原告董某某提起上诉。二审法院驳回上诉，维持原判。编辑 彭冲 校对 李立军
2024年6月25日6时许，一个小女孩在上学路上不慎坠入云阳县学堂路公交站附近的一窨井里，污水很快没过她的胸口，她大声呼救。恰好被路过此处的云阳县人民医院员工贺发明和中学生张林听到，两人快速赶到窨井边，趴在地上，分别拽住女孩的一只手用力往上拉。由于女孩的双手沾满了污水，十分湿滑，尽管两人用尽全力，也未能将坠井女孩拉起。这时，管振宇、柯诗翔路过此处，他们立即加入了救援。经过几个人的共同努力，终于将女孩从井内救了出来。贺发明在离开前将搁置在一旁的井盖盖上，避免意外再次发生。
“骑手友好社区”的成功实践，得益于街道、物业、平台、骑手等多方主体的共同努力和协作。这种共商共建共治的治理模式，不仅有效解决了骑手“进门难”的问题，还促进了社区管理水平的提升和居民生活质量的改善。一方面，骑手送餐效率的提升，意味着更短的等待时间和更高的服务满意度，直接惠及广大消费者；另一方面，骑手与小区保安、居民关系的改善，也为构建和谐社区生态奠定了坚实基础。